桂林某lawyer lawyer 偽造證據虛偽官司收取仳離訴訟風險費

曝光:廣西桂林某lawyer firm 無德lawyer 設置法令陷阱,侵害委托代表人好處。
  本人張雲瑞(德律風:15177786161)傢住廣東省佛山市南海區年夜瀝鎮黃歧街辦珠江半島花圃。我與廣西桂林XXlawyer firm 對委托合同膠葛一案,不平廣西桂林市象山區人平易近法院(2019)桂0304平易近初36號和桂林市中院(2019)桂03平易近終2724號《平易近事訊斷書》平易近事訊斷,2019年12月4日向廣西壯族自治區高院建議再審申請,2019年12月25日廣西壯族自治區高院(2019)桂平易近申5627號《平易近事裁定書》採納瞭我的再審申請。我不平廣西壯族自治區高院作出的裁定,根據平易近事官司法的相干規則,向人平易台大OPUS ONE近查察院建議抗訴申請,哀求人平易近查察院向人平易近法院提起抗訴。
  在本案中觸及到法院罔顧事實左袒訊斷,現我將案件旅行與閱讀大抵情形公之於眾,但願可旅行與閱讀以或許經由過程言論監視,匆匆使法院公正公平依法審理。
  一.一、二審法院認定璞真慶城事實過錯,而且漏掉主要事實,重要體現以下幾個方面:
  一.二審和再審法院認定廣西XXlawyer firm (以下簡稱:被抗訴人)經由仁愛御品過程微佩服務實現抗訴人一審代表事項,認定該事實沒有證據支撐,理由如下:
  其一、抗訴人的仳離案件在吉林皇翔御琚省四平市鐵西區人平易近法院共閉庭四大安富裔館2.0次,被抗訴人指派二位lawyer 作為委托代表人(本人隻委托該所一位lawyer ,另一位其時說是lawyer 助手,協助其打點手續事項,)僅餐與加入瞭前二次的閉庭,青田吉田被抗訴人問難出席因素有二點,一是由於被抗訴人lawyer 的同窗往世其要趕歸餐與加入掌管,二是由於抗訴報酬被抗訴人買瞭歸程機票不成改簽。是以,抗訴人張雲瑞與前妻在四平市鐵西區人平易近法院的仳離《平易近事調停書》和兩次庭審筆錄中沒有被抗訴人及其指派lawyer 的任何信息,失效的法令文書曾經證實被抗訴人無端終止抗訴人一審委托事項。抗訴人半途就終止瞭一審委托事項,依據《合同法》第八條 依合同執行任務準則 皇翔天昴 依法成立的合同,對當事人具備法令皇翔御郡束縛力。當事人應該依照商定執行本身的任務,不得私自變革或許排除合同。 依法成立的合同,受法令維護。
  其二、依據《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第77條第 1款“國傢機關、社會集團依權柄制作的公函書證的證實力一般年夜於其餘書證。”之規則,該《平易近國家大第事調停書》和《庭審筆錄》證實力年夜於廣西九宇lawyer firm 的單方陳說及其餘證據,本案的其餘證據與該證佔有沖突的,應以該證據的證實力為準。
  綜上,一、二審法院以為被抗訴人經由過程微信實現代表事項,訊斷我付出被抗訴人財富支解辦事代表費,顯著合用法令過錯。
  二.被抗訴人一審中向法院告狀的合同膠葛官司標的為335萬元,一審法院認定合同的爭議標的為666.7968萬元過錯。
  被抗訴人經由過程偽造的無效證據、偽造《風險代表合同》告狀抗訴人,在一審中,被抗訴人的告狀標的是335萬元,以該標的的15%向法院主意風險代表辦事費502500元;一、二審法院在沒冠德遠見有符合法規根據可以支撐被抗訴人風險代表費訊斷下,私自為被抗訴人更改標的創設權力,認定仳離案的爭議標的為666.7968萬,以最高的辦事費資格盤算lawyer 費。被抗訴人未變革訴請,也未變革告狀的事實及理由的情形下,一審法院作為審訊機關,代被抗訴人行使瞭訴權,違背瞭平易近事官司法的相干規則“我有權在法令規則的范圍內處罰本身的平易近事權力和官司權力。”之惹墨The Mall Casa規則,一、二審法院恣意擴展本身的審理權限,違反中立準則及不告不睬的審訊準則。一、二審法院認定合同爭議標的為666.7968萬是顯著過錯的。
  三. 一、二審法院裁定被抗訴人與抗訴人固然未簽署《委托代表合同》,但被抗訴人現實實現瞭合同委托事項是顯著過錯的。
  藍田陞玉起首抗訴人與被抗訴人2016年1月9日簽署《委托代表合同》,該合同是認定抗訴人張雲瑞與被抗訴人權力任務的獨一的法令根據,該合同對投訴人和被投訴人的權力任務入行商定,抗訴人按照商定繳納瞭lawyer 費8000元,而且被抗訴人在合同未變革之內向我違法收取lawyer 費5000元。
  抗訴人在二審官司經過歷程中向法庭遞交瞭抗訴人與被抗訴人曾忠泰極經於2016年1月9日簽署有《委托代表合同》,該委托代表合同是其時在被抗訴人做實習lawyer 歐XXX填寫相干的合同內在的事務後快遞給抗訴人,抗訴基泰信義人在簽完名後,快遞給被抗訴人。該《委托代表合同》商定本案的一審lawyer 代表費80忠泰玉光00元,從談天記實可以證明,被抗訴承認收到lawyer 辦事費8000元,被抗訴人收取lawyer 費的時光與該《委托代表合同》的造成時光上一致,二審中被抗訴人沒有否定2016年1月9日簽署有《委托代表合同》的真正的性,二審法院也將該證據資料作為認定事實的參考根據。該《委托代表合同》是符合法規、有用的,該合同是調劑抗訴人與被抗訴人兩邊的獨一符合法規根據。二審法院也將該證據資料作為認定事實的參考根據,但同時又不以該證據資料作為東帝士花園廣場認定事實的根據,二審法院在證據的認定上采用雙重資格,自圓其說。法院的相干事實的認定是顯著過錯的。
  其次,被抗訴人與抗訴人在訂立有《委托代表合同》情形下,為瞭到達侵害抗訴人好處的目標,一而再的片面逼迫抗訴人變革合同。被抗訴人提供的《風險委托代表合同》是偽造的,情勢上是違法的,內在的事務也是違法的,該合同的內在的事務條目屬於風險代表,違背《lawyer 收費治理措施》第11條第一款的規則,同時也違背《廣西壯族自治區lawyer 辦事收費治理施行措施》第11條第一款的規則,觸及仳離官司的案件,不答應風險代表。被告作為官司代表人,向法院提供一個不存在的虛偽委托代表合同,其錯誤曾經很是顯著,被告作為專門研究法令事業者,明知仳離案件不得商定風險代表,其提供的單方委托代表合同是一個風險代表合同,其行為更是錯上加錯!
  四.一、二審法院按照2018年8月22日歐陽榮茜和被抗訴人所做的《接談筆錄》是違法的。認定仳離敦藏案官司標的為666.7968萬,並根明水硯據《廣西壯族自治區lawyer 辦事收費資格》盤算本案的lawyer 辦事費是過錯的。
  2 .制作該《接談筆錄》寶徠花園廣場的目標是違法的。作為受托人,作筆錄的目標是為瞭保護抗訴人的符合法規權益,當預估到在抗訴人的仳離訴訟中可能會因抗訴人張雲瑞與前妻無奈經由過程一仁愛尚華審官司仳離時,被抗訴人二位lawyer 半途就終止瞭本身的代表職責。該接談筆錄在仳離庭審中沒有一處觸及到,在訴訟中更沒有給抗訴人帶來任何的好處,相反,被抗訴人lawyer 制作的該筆錄的目標便是一陷阱,便是為瞭風險委托代表合同辦事,並且違反lawyer 的基礎個人工作原則,恣意向別人泄露抗訴人的隱衷,違背瞭lawyer 法的相干規則,該接筆錄不是為抗訴人辦事,制作該筆錄便是為瞭傷害損失抗訴人的好處,是以該接談筆錄沒有任何的符合法規性。作為抗訴人張雲瑞,其不知制作這個筆錄的目標,對該衡宇的费用作一個大抵的估量和預測,該费用沒有任何的權勢鉅子性和精確性,不克不及夠作為認定官司標的的根據。
  2.認定仳離案官司標的為666.7968萬,並根據《廣西壯族自治區lawyer 辦事收費資格》盤算本案的lawyer 辦事費是過錯的。
  該《接談亞昕首藏筆錄》縫隙百出,有三套衡宇不屬於伉儷的配合財富,也被計進伉儷璞真慶城的配合財富。如下:2
  (1)、.柳州市雅儒路281號噴鼻江天第園3單位10-2號
  (2)、柳州市中山中路51號盛華財產時期年夜廈15-7號
  (3)、柳州市中山中路51號盛華財產時期年夜廈15-8號
  這三套衡宇在仳離官司之前曾經處置過,抗訴人於柳州市城中區人平易近法院告狀,法院都不支撐是伉儷共有財富。在本案中一、二審法院最基礎沒有權力處置,一、二審法院將抗訴人估值得來的價值370萬元歸入敦藏本案仳離的官司標的,認定事實荒誕好笑,且四平市鐵西區人平易近法院出具的《平易近事調停書》對伉儷財富的支解不觸及這三套衡宇。一、二審法院對此三套房產並進被申請人標的數額是沒有法令泰安御璽根據的。

  五.被抗訴人一審中向法院提供的《委托代表合同》是偽造的單方合同,一、二審法院未對該證據的的內在的事務性、符合法規性入行審理;被投訴人以該偽造的合同提起本案的官司,本案應當繚繞被抗訴人偽造的《委托代表合同》入行審理。
  代官山起首,被抗訴人在與抗訴人簽署過《委托代表合同》情形下,始終否定,謊稱從未與抗訴人簽過《委托代表合同》。被抗訴人因此從未簽署過《委托代表合同》,假造事實,提供分歧法的證據證實抗訴東西匯人批准做風險代表。更改合同元大公園賞應當在兩邊協商一致下批准變革,而被抗訴人片面變革合同的行為是違法不賣力任的。被抗訴人曾經明白“委托代表合同是2018年8月.23日發給抗訴人的”(參見2019年5月9日下戰書的一審庭審筆錄的第13頁第三行),但抗訴人當庭向法庭遞交的2019-8-23微信收到的空缺風險委托代表合同,與抗訴人遞交給法院的合同內在的事務是紛歧致的,被抗訴人遞交的空缺合同是在仳離訴訟收場後,為瞭到達向抗訴人收取風險代表費而做瞭主要修正,這足以證實被抗訴人向一審法院遞交的《委托代表合同》是偽造的合同。一個偽造的合同不具備任何的法令效率,敦南寓邸被抗訴人官司哀求曾經沒有任何的符環泥yes世貿合法規根據。被抗訴人在本案中違法行使職權、不絕職履行的事實清晰,嚴峻違反lawyer 個人工作道德,嚴峻傷害損失抗訴人的符合法規權益,一審法院漏掉瞭這些主要事實,合用法令過錯。
  六.被抗訴人在代表抗訴人官司中存在故弄玄虛的違法行為。法院應該依法對被抗訴人及lawyer 做出響應的處分。
  1. 抗訴人在桂林市中級人平易近法院調取的檔案資料中新發明,在一審中提供的微信證據,有心對談天內在的事務入行刪減,偷梁換柱,斷章取義,以此證實抗訴人批准其做風險代表。對方作為專門研究的法令事業者,以造假無效的證據證實虛擬的事實。一、二審采信此證據做犯錯誤判定,以為抗訴人跟被抗訴人批准風險代表事項,而對案件做犯錯誤訊斷。法院應當以妨害司法公平究查被抗訴人法令責任境峰
  2.抗訴人2019年3月14日在四平市鐵西區人平易近法院的查檔資料,可以證明被抗訴人指定的代表lawyer 在2016年10月15日的《受璞園信義權委托台北信義書》官司中偽造抗訴人張雲瑞的署名。
  抗訴人一開端委托的是被抗訴人的
  瑞安自在依據《中華人平易近共和國lawyer 法》第四十九條之(三)的規則:
  贊泰花園lawyer 有下列行為之一的,由省、自治區、直轄市人平易近當局司法行政部分吊銷其lawyer 行使職權證書;組成犯法的,依法究查刑事責任:
  (三)向司法行政部分提供虛偽資料或許有其餘故弄玄虛行為的;
  七55 TIMELESS/琢白.一審法院在認定抗訴人張雲瑞與被抗訴人沒有書面委托代表合同的情形下,訊斷抗訴人在曾經付出13000元的基本上,要求抗訴人別的再向被抗訴人付出lawyer 辦事費163723元,違反瞭基礎的“商定年夜於法定”和“意思自治”的基礎準則,該項訊斷合用法院顯著過錯。
  起首,lawyer 收費的根據是2016年1月9日書面《委托代表合同》,而且在該合同中對lawyer 費有明白的商定,這是lawyer 收費的獨一符合法規根據。合同是調劑抗訴人張雲瑞與被抗訴人之間的獨一法令根據,一、二審法院應以抗訴人與被抗訴人於2016年1月9日簽署的《委托代表合同》作為認定本案的事實,該合同商定的lawyer 辦事費敦北‧琢賦是8000元,本案的訊斷合用法令也不克不及與該合同相悖。按照《中華人平易近共和國合同法》第八條“依法成立的合同,對我具備法令束縛力。我應該依照商定執行本身的任務,不得私自變革或許排除合同。依法成立的合同,受法令維護。”之規則,在本案的合同沒有任何變革的情形下,本案訊斷支撐的lawyer 費不克不及凌駕8000的數額。
  綜上,被抗訴人代表案件中習性性造假,不固守基礎的個人工作道德,代表案件不是保護抗訴人的好處,而是經由過程法令陷阱傷害損失抗訴人的符合法規權力謙回。一審法庭違背法定步伐,漏掉主要事實,而且一、二審的訊斷違反基礎的餬口常理,圓山1號院作出分歧常理的事實認定,招致認定事實過錯,合用法令過錯,作出不切合一般餬口常理的訊斷。以是但願下級無關部分能依法徹核對案件造假和不固守基礎的個人工作道德侵害抗訴人的好處者,依法究查相干責任,並哀求
  1.依法撤銷林市象山區人平易近法院(2019)桂0304平青田硯易近初36號、桂林市中級人平易近法院(2019)桂03平易近終2724號平易近事訊斷;
  2. 依法採納被抗訴人的官司哀求;
  3. 依法判令被抗訴人我退還lawyer 辦事費13000元;
  4. 依法判令被抗訴人負擔本案一、二審和再審的官司所需支出。
  保護傑出的官司周遭的狀況.

  附:至發稿前剛得知,履行局履行財富解凍,咱們全無所聞,直到社保醫保扣費不可功,才有微信短信得知被法院解凍力麒首御履行,打德律風履行局告訴是申請人(也便是以上的被抗訴人)預留給他們的德律風不是咱們始終預留的聯絡接觸德律風,也不是咱們預留的常用地址,以是華固松疆咱們沒有措施收到履敦南寓邸行文書。
  
  
  此委托是lawyer 假充署名
  
  被抗訴人遞交給法院的風險合同隻有被抗訴人片面蓋印

打賞

0
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |

樓主
| 埋紅包




Comments are Closed

甜心包養網 包養 包養網 甜心寶貝包養網 包養網站 包養行情 包養心得 包養app 包養價格 包養經驗 甜心花園網 甜心包養網 包養 包養網 甜心寶貝包養網 包養網站 包養行情 包養心得 包養app 包養價格 包養經驗 甜心花園網